ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года              	 	                       пгт. Приобье ХМАО – Югры

Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Щитников В.Л., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района, с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьской районной прокуратуры Трухан Р.Г.,
подсудимого – Ходосевич В.В.,
защитника – адвоката Хазиева Р.И., предъявившего удостоверение №945, и ордер № * от 26 января 2017 года,
при секретаре Ильясовой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № * в отношении: 
Ходосевич В.В., * года рождения, уроженца *, гражданина *, *, имеющего образование *, *, *, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: *,  ранее судимого: *
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
29 марта 2016 года около 20 часов 00 минут, Ходосевич В.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел во двор дома принадлежащего С. расположенного по адресу: *, подошел к входной двери жилища. После чего, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище С. используя физическую силу рук, открыл входную дверь указанного жилища и незаконно, через открытую дверь проник в жилище С., расположенного по адресу: *, против воли и желания проживающего в данном жилище С.
В результате преступных действий совершенных Ходосевич В.В., нарушено право С. на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации. 
Действия Ходосевич В.В. квалифицированы в обвинительном заключении по  ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) – нарушение неприкосновенности жилища, а именно, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 
-	В судебном заседании Ходосевич В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 139 УК РФ признал полностью, от дачи показаний  в суде отказался, просил огласить данные им ранее показания на предварительном следствии, которые он полностью подтверждает. Согласно показаниям подсудимого Ходосевич В.В. оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с требованиями статьи 276 УПК РФ, следует, что 29.03.2016 он находился у себя дома, распивал спиртное. Около 20 часов он решил пойти в гости к своей знакомой М., которая проживает по улице *, но номер дома он не помнил, и визуально не знает, где расположен дом, так как был там один раз. Подойдя к дому №* по ул.*, где как стало ему известно позже, проживет С., он постучал, но ему никто не ответил. Тогда он решил сам зайти в дом без разрешения хозяина. Он дернул за дверную ручку, дверь открылась. Далее он сам зашел в дом, прошел в комнату. При этим, когда он открыл дверь, он не стал звать хозяина дома и просить разрешения войти. Когда он вошел в дом, то там было темно. Он прошел в одну из комнат, в темноте он увидел незнакомую женщину, а именно С. Я понял, что он ошибся домом, С. спросила его «кто он такой». Испугавшись, что она начнет кричать, он начал ее избивать, наносил множественные удары ей по различным частям тела, голове. С. оказывала ему сопротивление. Когда она замолчала, он перестал ее избивать и ушел из дома. Он понимает, что он без разрешения вошел в дом к С. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (л.д. 94-96) 
-	Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что подсудимый Ходосевич В.В. виновен в совершении инкриминируемого ему деяния.
-	Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей С., свидетелей Р., Ю.
-	Потерпевшая С., свидетели Р. и Ю. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили. 
-	Подсудимый и его защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц с оглашением их показаний.
-	Государственный обвинитель посчитала возможным, рассмотреть уголовное дело без участия не явившихся лиц с оглашением их показаний.
Из показаний потерпевшей С. оглашенных в ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, следует, что дом по адресу: * принадлежит ей на праве собственности с * года, а постоянно она проживает там с * года. Данный дом деревянный, одноэтажный, на одного хозяина. Вход в дом осуществляется через дверь в коридор, из коридора вход осуществляется в жилые помещения: две комнаты и кухню. При этом межкомнатных дверей в доме нет. 29 марта 2016 года она находилась дома, около 19 часов она легла спать. При этом перед сном она закрыла на навесной замок калитку. После того, как она заперла калитку на замок, ключ положила в карман одежды. Входную дверь дома она заперла на металлический крючок, поскольку на входной двери у нее не было замка. Также около входной двери она положила одеяло, чтобы не замерзнуть так как дом ветхий и дома было холодно. После того, как она заперла дверь, она легла в одной из комнат спать. Свет в доме она везде погасила. Примерно через час, после того как она уснула, т.е. около 20.00 часов, она проснулась от того, что услышала какой-то шум. Она пригляделась и увидела, что у нее в доме находится неизвестный мужчина (установлен как Ходосевич В.В.). Она повернулась в его сторону, после чего	Ходосевич В.В. ничего не говоря, накинулся на нее и стал избивать. Он наносил ей много ударов кулаками по голове, туловищу, конечностям. Она оказывала ему сопротивление, пыталась вырваться, соответственно встала с кровати. Далее Ходосевич В.В. толкнул ее на диван. Она продолжала оказывать ему сопротивление. В ходе борьбы они перемещались по всем комнатам и кухне. В ходе борьбы ей удалось вытолкать мужчину из дома и закрыть дом. Утром она обратилась к врачу, так как у нее были телесные повреждения, после чего она обратилась в полицию. С Ходосевич В.В. она ранее знакома не была, к себе в дом его не приглашала, разрешения и согласия на то, чтобы он вошел в ее дом она не давала. Каким образом Ходосевич В.В. проник к ней в дом, она не знает, предполагает, что он перелез через забор, так как навесной замок на калитке был на месте. Входную дверь он мог с силой дернуть и сорвать петлю на крючке, после чего войти в дом. Желает привлечь Ходосевич В.В. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище, поскольку считает, что он совершил преступление, нарушил ее конституционные права на неприкосновенность жилища. ( л.д. 57-60)
Из показаний свидетеля Р. оглашенных в ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, следует, что до замужества у нее была фамилия М. В настоящее время она проживает по адресу: * с супругом и детьми. Ходосевич В.В. ей не знаком, никаких отношений с ним никогда не поддерживала. Как жителю поселка ей известно, что в пгт. * проживает Ходосевич В., что он ранее судим. Больше ей ничего о нем не известно. Со слов ей известно, что весной 2016 года, к ее соседке С. в вечернее время зашел неизвестный мужчина и избил ее. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно. (л.д. 78-83)
Из показаний свидетеля Ю. оглашенных в ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, следует, что весной 2016 года он был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте Ходосевич В.В. Они группой проследовали по адресу: *, где Ходосевич В.В. пояснил, что 29.03.2016 вырвал дверной замок на входной двери, после чего без разрешения хозяйки зашел в дом, где ее избил. Ходосевич В.В. рассказывал все сам, дознаватель наводящих вопросов ему не задавал. ( л.д. 84-89)
Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 139 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела: 
-	заявлением С., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Ходосевич В.В., который 29.03.2016 незаконно проник в ее жилище. (л.д. 26, 61)
-	копией протокола осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом по адресу: *. В ходе осмотра на косяке слева входной двери обнаружен крючок, на который, со слов Сергеевой А.Н., она запирала дверь. (л.д. 27-28)
-	протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием обвиняемого Ходосевич В.В. осмотрена прилегающая территория дома по адресу: *. В ходе осмотра Ходосевич В.В. пояснил, что 29.03.2016 он прошел через калитку в ограду дома, подошел к входной двери, дернул за ручку, и без разрешения хозяйки дома С. проник в дом. ( л.д. 50-54)
-	документы, подтверждающие право собственности С. на жилой дом по адресу: *: справка, домовая книга, технический паспорт. ( л.д. 64-77).
-	Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного им общественно опасного деяния. Как показывает анализ исследованных судом доказательств на момент совершения преступления Ходосевич В.В. признаков временного психического расстройства не обнаруживал, на учете врача психиатра не состоит (л.д.171). Как при совершении преступления, так и в ходе дознания и судебного разбирательства подсудимый правильно ориентировался в окружающей обстановке, действовал последовательно и целенаправленно, был доступен адекватному речевому контакту. Следовательно, Ходосевич В.В. способен был тогда и в настоящее время отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Следовательно, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.
Исследовав в совокупности доказательства, суд находит вину подсудимого Ходосевич В.В. установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 
Переходя к разрешению вопроса о назначении подсудимому справедливого и адекватного содеянному наказания, суд руководствуется требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства и стадии совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Ходосевич В.В. ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. По месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у * с диагнозом «*», на учете у врача психиатра не состоит. В настоящее время отбывает наказание по приговору от 01 ноября 2016 года Октябрьского районного суда ХМАО-Югры, по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа. Суд учитывает в качестве обстоятельств,  смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и обстоятельством отягчающим наказание подсудимого в соответствии п. «А» ч. 1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.
Суд не находит оснований для применения к Ходосевич В.В. положения ст.64 УК РФ, а так же не усматривает оснований для назначения более мягких видов наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств и личность виновного. Кроме того суд учитывает мнение защиты, о возможности применения к подсудимому наказания не связанного с лишением свободы. Учитывая, что общественно-опасные и существенно значимые последствия при установленных в судебном заседании обстоятельствах от действий подсудимого не наступили, преступление совершенное Ходосевич В.В. относится к категории не большой тяжести, учитывая, что в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, с учетом мнения государственного обвинителя, стороны защиты и потерпевшего мировой судья полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде штрафа, которое будет соответствовать содеянному, способствовать исправлению.
Окончательное наказание Ходосевич В.В. суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, учитывая, что в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а так же правила для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа, суд полагает необходимым исполнять каждый приговор самостоятельно. 
За оказание юридических услуг адвокатам участвовавшим в уголовном деле по назначению органов дознания, и суда, подлежит выплата вознаграждения, которое в силу ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками. В силу части 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.
В силу того, что подсудимый Ходосевич В.В. постоянного источника дохода не имеет, участие защитника признано судом обязательным, суд считает возможным освободить подсудимого Ходосевич В.В. от уплаты процессуальных издержек полностью и признать, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. 
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Ходосевич В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Приговор от 01 ноября 2016 года Октябрьского районного суда, ХМАО-Югры, в отношении Ходосевич В.В. осуждено по ч.1 ст.222 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Ходосевич В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд ХМАО – Югры через мирового судью судебного участка № 2 Октябрьского района ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе  ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должно содержаться в  апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья                                                                               В.Л. Щитников